Bàn về nhân cách (Phần 4. Một số cách tiếp cận khác)

1. Tiếp cận nhân văn

Với tư cách là “lực lượng thứ ba” trong tâm lý học, chủ nghĩa nhân văn được coi là một phản ứng đối với thuyết tất định bi quan [pessimistic] của phân tâm học, với sự nhấn mạnh của nó về rối loạn tâm lý, và quan điểm của các nhà hành vi học về việc con người phản ứng một cách thụ động với môi trường, vốn bị chỉ trích là làm con người trở thành những người máy không có nhân cách. Nó không cho rằng các quan điểm của nhà phân tâm học, nhà hành vi học và các quan điểm khác là không đúng nhưng cho rằng những quan điểm này không nhận ra chiều sâu và ý nghĩa của kinh nghiệm con người, và không thừa nhận khả năng bẩm sinh đối với sự thay đổi tự định hướng và biến đổi kinh nghiệm cá nhân. Quan điểm này tập trung vào cách mọi người phát triển khỏe mạnh. Một nhà nhân văn tiên phong, Abraham Maslow, đã nghiên cứu những người mà ông coi là khỏe mạnh, sáng tạo và năng suất, bao gồm Albert Einstein, Eleanor Roosevelt, Thomas Jefferson, Abraham Lincoln và những người khác.

Maslow (1950, 1970) nhận thấy rằng những người như vậy có những đặc điểm giống nhau, chẳng hạn như cởi mở, sáng tạo, yêu thương, bộc phát, từ bi, quan tâm đến người khác và chấp nhận bản thân. Trong mục động cơ tới đây, bạn sẽ được học về một trong những lý thuyết nhân văn nổi tiếng nhất, lý thuyết phân cấp nhu cầu của Maslow, trong đó Maslow đề xuất rằng con người có những nhu cầu chung nhất định và những nhu cầu này phải được đáp ứng theo một trình tự nhất định. Nhu cầu cao nhất là nhu cầu tự hiện thực hóa bản thân, đó là việc đạt được toàn bộ tiềm năng của chúng ta. Maslow phân biệt giữa các nhu cầu thúc đẩy chúng ta hoàn thành điều gì đó còn thiếu và nhu cầu truyền cảm hứng cho chúng ta phát triển. Ông tin rằng nhiều mối quan tâm về cảm xúc và hành vi phát sinh như kết quả của việc không đáp ứng các nhu cầu phân cấp này.

Một nhà lý thuyết nhân văn khác là Carl Rogers. Một trong những ý tưởng chính của Rogers về nhân cách liên quan đến khái niệm bản thân, suy nghĩ và cảm nhận của chúng ta về bản thân. Bạn sẽ trả lời câu hỏi “Tôi là ai?”. Câu trả lời của bạn có thể cho thấy bạn nhìn nhận bản thân như thế nào. Nếu câu trả lời của bạn chủ yếu là tích cực, thì bạn có xu hướng cảm thấy hài lòng về con người của mình và bạn thấy thế giới là một nơi an toàn và tích cực. Nếu câu trả lời của bạn chủ yếu là tiêu cực, thì bạn có thể cảm thấy không hài lòng với con người của mình. Rogers còn chia cái tôi thành hai loại: cái tôi lý tưởng và cái tôi hiện thực.

Cái tôi lý tưởng là người mà bạn muốn trở thành; cái tôi hiện thực là con người bạn thực sự. Rogers tập trung vào ý tưởng rằng chúng ta cần đạt được sự nhất quán giữa hai bản thể này. Chúng ta trải nghiệm sự tương đồng khi suy nghĩ của chúng ta về con người thực và bản thân lý tưởng của chúng ta rất giống nhau, nói cách khác, khi khái niệm về bản thân của chúng ta là chính xác. Sự đồng thuận cao dẫn đến ý thức về giá trị bản thân cao hơn và một cuộc sống lành mạnh, hiệu quả. Cha mẹ có thể giúp con cái đạt được điều này bằng cách dành cho chúng sự quan tâm tích cực hay tình yêu thương vô điều kiện. Theo Rogers (1980), “Khi mọi người được chấp nhận và đánh giá cao, họ có xu hướng phát triển một thái độ quan tâm hơn đối với bản thân” (trang 116). Ngược lại, khi có sự khác biệt lớn giữa cái tôi lý tưởng và hiện thực của chúng ta, chúng ta trải qua một trạng thái Rogers được gọi là không phù hợp, có thể dẫn đến điều chỉnh sai. Cả lý thuyết của Rogers và Maslow đều tập trung vào các lựa chọn của cá nhân và không tin rằng sinh học là xác định.

2. Tiếp cận sinh học

Bao nhiêu phần trăm tính cách của chúng ta được sinh ra và mang tính sinh học, và bao nhiêu bị ảnh hưởng bởi môi trường và nền văn hoá mà chúng ta lớn lên? Các nhà tâm lý học ủng hộ cách tiếp cận sinh học tin rằng các khuynh hướng di truyền cũng như các quá trình sinh lý có thể được sử dụng để giải thích sự khác biệt trong tính cách của chúng ta (Burger, 2008).

Tâm lý học tiến hóa liên quan đến sự phát triển nhân cách xem xét các nét nhân cách phổ biến, cũng như sự khác biệt giữa các cá nhân. Theo quan điểm này, những khác biệt về khả năng thích nghi đã phát triển và sau đó mang lại lợi thế sinh tồn và sinh sản. Sự khác biệt giữa các cá thể là quan trọng theo quan điểm tiến hóa vì một số lý do. Một số khác biệt riêng lẻ và khả năng di truyền của những đặc điểm này đã được ghi chép lại. David Buss đã xác định một số lý thuyết để khám phá mối quan hệ giữa các nét nhân cách và sự tiến hóa, chẳng hạn như lý thuyết về lịch sử - sự sống, xem xét cách mọi người sử dụng thời gian và năng lượng của họ (chẳng hạn như về sự phát triển và duy trì cơ thể, sinh sản hoặc nuôi dạy con cái). Một ví dụ khác là lý thuyết báo hiệu, nghiên cứu tính trung thực và lừa dối trong các tín hiệu mà mọi người gửi cho nhau về đức tính của họ với tư cách là bạn đời hoặc bạn bè (Buss, 2009).

Trong lĩnh vực di truyền học hành vi, nghiên cứu của Minnesota về các cặp song sinh được nuôi dưỡng cách xa nhau - một nghiên cứu nổi tiếng về cơ sở di truyền đối với nhân cách - đã tiến hành nghiên cứu với các cặp sinh đôi từ năm 1979 đến năm 1999. Trong nghiên cứu 350 cặp sinh đôi, bao gồm cả những cặp sinh đôi giống hệt nhau và cùng lứa được nuôi cùng nhau và cách xa nhau, các nhà nghiên cứu nhận thấy rằng các cặp song sinh giống hệt nhau, dù được nuôi dưỡng cùng nhau hay cách xa nhau, đều có nhân cách rất giống nhau (Bouchard, 1994; Bouchard, Lykken, McGue, Segal, & Tellegen, 1990; Segal, 2012). Những phát hiện này cho thấy khả năng di truyền của một số nét nhân cách. Hệ số di truyền đề cập đến tỷ lệ khác biệt giữa những người được cho là do di truyền. Một số đặc điểm mà nghiên cứu báo cáo là có tỷ lệ di truyền lớn hơn 0,50 bao gồm khả năng lãnh đạo, tuân theo thẩm quyền, cảm giác hạnh phúc, xa lánh, kháng cự lại căng thẳng và sợ hãi. Hàm ý là một số khía cạnh trong nhân cách của chúng ta phần lớn được kiểm soát bởi di truyền; tuy nhiên, điều quan trọng là phải chỉ ra rằng các tính trạng không được xác định bởi một gen đơn lẻ, mà bởi sự kết hợp của nhiều gen, cũng như bởi các yếu tố biểu sinh kiểm soát việc các gen được biểu hiện hay không.

Một nghiên cứu khác đã xem xét mối liên hệ giữa nhân cách và các yếu tố khác đã xác định và nghiên cứu tính cách Loại A và Loại B.

Hầu hết các nhà tâm lý học đương đại tin rằng tính khí có cơ sở sinh học do nó xuất hiện rất sớm trong cuộc sống của chúng ta (Rothbart, 2011). Như bạn đã biết khi nghiên cứu về sự phát triển tuổi thọ, Thomas và Chess (1977) nhận thấy rằng trẻ sơ sinh có thể được phân loại thành một trong ba tính khí: dễ, khó hoặc chậm nóng lên. Tuy nhiên, các yếu tố môi trường (ví dụ như tương tác trong gia đình) và quá trình trưởng thành có thể ảnh hưởng đến cách thể hiện tính cách của trẻ (Carter et al., 2008).

Nghiên cứu cho thấy rằng có hai khía cạnh tính khí [temperament] của chúng ta là những phần quan trọng trong nhân cách trưởng thành của chúng ta - phản ứng và tự điều chỉnh (Rothbart, Ahadi, & Evans, 2000). Khả năng phản ứng đề cập đến cách chúng ta phản ứng với các kích thích môi trường mới hoặc thách thức; tự điều chỉnh đề cập đến khả năng của chúng ta để kiểm soát phản ứng đó (Rothbart & Derryberry, 1981; Rothbart, Sheese, Rueda, & Posner, 2011). Ví dụ, một người có thể phản ứng ngay lập tức với những kích thích mới với mức độ lo lắng cao, trong khi người khác hầu như không nhận thấy điều đó.

3. Tìm hiểu về nhân cách dựa trên nền văn hóa

Như bạn đã tìm hiểu trong bài đọc này, nhân cách được hình thành bởi cả yếu tố di truyền và môi trường. Văn hóa nơi bạn sống là một trong những yếu tố môi trường quan trọng nhất hình thành nên nhân cách của bạn (Triandis & Suh, 2002). Thuật ngữ văn hóa đề cập đến tất cả các tín ngưỡng, phong tục, nghệ thuật và truyền thống của một xã hội cụ thể. Văn hóa được truyền đến con người thông qua ngôn ngữ cũng như thông qua việc mô hình hóa các hành vi được chấp nhận về mặt văn hóa và không được chấp nhận được khen thưởng hoặc trừng phạt (Triandis & Suh, 2002). Với những ý tưởng này, các nhà tâm lý học nhân cách đã trở nên chú trọng đến vai trò của văn hóa trong việc hiểu nhân cách. Họ hỏi liệu các đặc tính nhân cách có giống nhau giữa các nền văn hóa hay có sự khác biệt. Có vẻ như có cả khía cạnh phổ quát và đặc thù về văn hóa giải thích cho sự khác biệt trong nhân cách của con người.

Tại sao điều quan trọng là phải xem xét ảnh hưởng của văn hóa đối với nhân cách? Những ý tưởng phương Tây về nhân cách có thể không áp dụng được cho các nền văn hóa khác (Benet-Martinez & Oishi, 2008). Trên thực tế, có bằng chứng cho thấy sức mạnh của các nét nhân cách khác nhau giữa các nền văn hóa. Chúng ta hãy xem xét một trong mô hình Năm yếu tố lớn [Big Five Factor] qua các nền văn hóa. Mô hình này bao gồm sự tận tâm [conscientiousness], bất ổn [neuroticism], cởi mở [openness], dễ chịu [agreeableness] và hướng ngoại [extraversion]. Khi nghiên cứu tâm lý xã hội, các nền văn hóa châu Á mang tính tập thể hơn và người dân ở các nền văn hóa này có xu hướng ít hướng ngoại hơn. Người dân ở các nền văn hóa Trung và Nam Mỹ có xu hướng cho điểm cao hơn về sự cởi mở với trải nghiệm, trong khi người châu Âu lại cho điểm cao hơn về chứng nhiễu tâm (Benet-Martinez & Karakitapoglu-Aygun, 2003).

Theo một nghiên cứu của Rentfrow và các đồng nghiệp, dường như cũng có sự khác biệt về tính cách khu vực ở Hoa Kỳ (Hình 6). Các nhà nghiên cứu đã phân tích câu trả lời của hơn 1,5 triệu cá nhân ở Hoa Kỳ và phát hiện ra rằng có ba nhóm tính cách khu vực riêng biệt: Nhóm 1, ở vùng Thượng Trung Tây và Nam sâu, bị chi phối bởi những người có tính cách “thân thiện và thông thường”; Cụm 2, bao gồm phương Tây, chủ yếu là những người thoải mái hơn, ổn định về cảm xúc, điềm tĩnh và sáng tạo; và Cụm 3, bao gồm Đông Bắc, có nhiều người căng thẳng, cáu kỉnh và trầm cảm hơn. Những người sống trong Cụm 2 và 3 nhìn chung cũng cởi mở hơn (Rentfrow và cộng sự, 2013).

Một giải thích cho sự khác biệt giữa các khu vực là di cư có chọn lọc (Rentfrow và cộng sự, 2013). Di cư có chọn lọc là khái niệm mà mọi người chọn để di chuyển đến những nơi phù hợp với nhân cách và nhu cầu của họ. Ví dụ, một người ở mức độ dễ chịu có thể muốn sống gần gia đình và bạn bè, và sẽ chọn định cư hoặc ở lại một khu vực như vậy. Ngược lại, những người có tính cởi mở cao sẽ thích định cư ở một nơi được công nhận là đa dạng và đổi mới (chẳng hạn như California). Hơn nữa, Rentfrow, Jost, Gosling, & Potter (2009) ghi nhận sự trùng lặp giữa các vùng địa lý và các đặc điểm nhân cách vượt ra ngoài những giải thích thường được sử dụng về tôn giáo, sự đa dạng chủng tộc và giáo dục. Nghiên cứu của họ cho thấy rằng đặc điểm tâm lý của một khu vực có liên quan chặt chẽ với cư dân của khu vực đó. Họ phát hiện ra rằng mức độ cởi mở và tận tâm trong một tiểu bang có thể dự đoán các mô hình bỏ phiếu, cho thấy rằng có mối tương quan giữa các khu vực địa lý và sự khác biệt về nhân cách giữa những người theo chủ nghĩa tự do và những người bảo thủ liên quan đến quan điểm chính trị, mức độ kinh tế và tỷ lệ khởi nghiệp.

Nhân cách trong Văn hóa Chủ nghĩa Cá nhân và Chủ nghĩa Tập thể

Các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân và văn hóa theo chủ nghĩa tập thể đặt trọng tâm vào các giá trị cơ bản khác nhau. Những người sống trong nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân có xu hướng tin rằng độc lập, cạnh tranh và thành tích cá nhân là quan trọng. Các cá nhân ở các quốc gia phương Tây như Hoa Kỳ, Anh và Úc đạt điểm cao về chủ nghĩa cá nhân (Oyserman, Coon, & Kemmelmier, 2002).

Những người sống trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể coi trọng sự hòa hợp xã hội, sự tôn trọng và nhu cầu nhóm hơn nhu cầu cá nhân. Những cá nhân sống ở các quốc gia ở châu Á, châu Phi và Nam Mỹ đạt điểm cao về chủ nghĩa tập thể (Hofstede, 2001; Triandis, 1995). Những giá trị này ảnh hưởng đến nhân cách. Ví dụ, Yang (2006) nhận thấy rằng những người trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa cá nhân thể hiện các đặc điểm tính cách theo định hướng cá nhân hơn, trong khi những người trong các nền văn hóa theo chủ nghĩa tập thể thể hiện các đặc tính nhân cách hướng về xã hội hơn. Frewer và Bleus (1991) đã tiến hành nghiên cứu bằng cách cho sinh viên đại học Papua New Guinean làm bài kiểm tra tự lượng giá Eysenk. Họ phát hiện ra rằng kết quả tự kiểm nhân cách chỉ phù hợp khi được phân tích trong bối cảnh của một xã hội theo chủ nghĩa tập thể.

Tương tự, Dana (1986) cho rằng các dịch vụ đánh giá nhân cách cho người Mỹ bản địa thường được cung cấp mà không có sự công nhận thích hợp về các phản ứng theo văn hóa cụ thể và hệ quy chiếu dành riêng cho bộ tộc. Người đánh giá cần phải có nhiều hơn kiến thức chung về lịch sử, sự khác biệt của bộ tộc, văn hóa đương đại về vùng đất dành riêng cho một bộ tộc nào đó và mức độ tiếp biến (tiếp nhận và biến đổi) văn hóa để có thể giải thích các câu trả lời trong kiểm tra tâm lý với một sai lệch tối thiểu.

Tiếp cận nghiên cứu về nhân cách trong bối cảnh văn hóa

Có ba cách tiếp cận có thể được sử dụng để nghiên cứu nhân cách trong bối cảnh văn hóa, đó là cách tiếp cận so sánh văn hóa; cách tiếp cận bản địa; và cách tiếp cận kết hợp, kết hợp các yếu tố của cả hai quan điểm. Vì những ý tưởng về nhân cách có cơ sở phương Tây, nên phương pháp so sánh văn hóa tìm cách kiểm tra những ý tưởng phương Tây về nhân cách trong các nền văn hóa khác để xác định xem chúng có thể khái quát hóa và liệu chúng có giá trị văn hóa hay không (Cheung van de Vijver, & Leong, 2011). Ví dụ các nhà nghiên cứu đã sử dụng phương pháp tiếp cận so sánh văn hóa để kiểm tra tính phổ quát của Mô hình Năm nhân tố của McCrae và Costa [McCrae - Costa Five Factor Model]. Họ nhận thấy khả năng áp dụng trong nhiều nền văn hóa trên thế giới, với Năm yếu tố lớn ổn định trong nhiều nền văn hóa (McCrae & Costa, 1997; McCrae và cộng sự, 2005). Phương pháp tiếp cận bản địa ra đời nhằm đáp lại sự thống trị của các phương pháp tiếp cận phương Tây đối với việc nghiên cứu nhân cách ở những môi trường không thuộc phương Tây (Cheung và cộng sự, 2011). Bởi vì các đánh giá nhân cách dựa trên phương Tây không thể nắm bắt đầy đủ các cấu trúc nhân cách của các nền văn hóa khác, mô hình bản địa đã dẫn đến sự phát triển của các công cụ đánh giá tính cách dựa trên các cấu trúc phù hợp với nền văn hóa đang được nghiên cứu (Cheung và cộng sự, 2011). Cách tiếp cận thứ ba để nghiên cứu nhân cách giữa các nền văn hóa là cách tiếp cận kết hợp, đóng vai trò là cầu nối giữa tâm lý học phương Tây và bản địa, như một cách hiểu cả những biến thể văn hóa và phổ quát trong tính cách (Cheung và cộng sự, 2011).

Nguồn: https://nhapmontamly.com/tam-ly-nguoi/nhan-cach-ca-nhan/ban-ve-nhan-cach.html